Танк Т-34м

Как показывает изучение документов, основная часть материалов, приводимых в печати, не соответствует действительности. Попробуем разобраться, что же было на самом деле.
Как уже говорилось выше, в середине января 1941 года ГАБТУ утвердило тактико-технические требования на проектирование танка Т-34 с торсионной подвеской. По ним предполагалось спроектировать боевую машину массой не более 25,5 тонн, с экипажем из 5 человек, броней толщиной 35-45 мм (борта предполагалось сделать вертикальными), вооруженную 76-мм пушкой Ф-34,
двумя пулеметами ДТ (спаренный и в лобовом листе корпуса, предусматривалась возможность замены последнего огнеметом). Танк предполагалось оснастить торсионной подвеской, дизелем В-5 мощностью в б00л.с., коробка перемены передач должна была иметь не менее 5 скоростей вперед и одной назад. Для наблюдения за полем боя машина оснащалась командирской башенкой.
Из сохранившихся эскизных проработок видно, что первый вариант нового танка имел корпус, передняя часть которого напоминала корпус KB, а задняя немецкий Pz.NI. Кстати, приводимые некоторыми авторами сведения о том. что проект новой "тридцатьчетверки" разрабатывался непосредственно по типу немецкой трешки, не соответствуют действительности. В документах по Т-34М
встречаются только упоминание о заслуживающих внимания смотровых приборах механика-водителя Pz.III, обеспечивающих обзор не только вперед, но и в сторону, а так-же пожелание военных о том, чтобы конструкцию "лючка для стрельб" выполнить по типу Т-3(речь идет о лючке для стрельбы из личного оружия в башне). Любопытно, что схема кормовой части, внешне напоминавшая трешечную, в ходе рассмотрения просто была забракована военными.
В начале февраля 1941 года конструкторское бюро завода №183 направило первые эскизные варианты новой машины на рассмотрение в ГАБТУ КА. 12 февраля курировавший работы по Т-34 подполковник Панов направил в Харьков г требования по предварительному paccмотрению эскизных разработок по Т-34М (с торсионной подвеской)", причем это первое упоминание обозначения новой машины, встречающееся в документах. В своем письма Панов писал:

"Корпус. По носовой части замечаний нет. Борта из предъявленных вариантов наиболее приемлемы целые. Корма требует доработки и в предъявленном оформлении не приемлема...

Башня. По ее конфигурации и размеру в свете 1750 мм - возражений нет. Установка вооружения, конструкция смотровых приборов и башенки еще не отработаны и заключения сделать нельзя, но схема выбрана правильно...
Коробка пер. передач. На 6-ть скоростей с минимальной скоростью при 1700 об/мин двигателя 6,42 км/час и перекрытием на все остальные скорости 1, 3 подобрана удачно. Максимальную скорость при 200 об/мин дв. В 61 км/час необходимо увеличить до 65 км/час...

Ходовая часть находится в стадии разработки...

Относительно размещения водителя справа по ходу танка возражений не имею.
С предлагаемой схемой обзорности согласен - проработать возможность переноса боковых задних смотровых приборов башни на крышу башни.

Вместо снимаемого пулемета ДТ в носовой части танка должен быть установлен огнемет с дальностью огнеметания 90 м и запасом огнесмеси 10-12 выстрелов".
После рассмотрения и утверждения предварительных проработок танка Т-34-Т КБ завода №183 ускоренными темпами приступило к детальной разработке новой машины в соответствии с утвержденными тактико-техническими требованиями. В докладе о ходе выполнения опытных работ за период с 20 февраля по 20 марта 1941 года говорилось:

Танк Т-34 большой модернизации.

1. К настоящему времени готов деревянный макет нового образца.

2. Разработаны чертежи отдельных агрегатов.

3. Все чертежи по плану должны быть спущены в производство к I мая 194I года".

Кстати, 5 марта начальник ГАБТУ КА генерал-лейтенант Федоренко утвердил уточненные тактико-технические требования к танку Т-34 с торсионной подвеской. Примечательно, что в этом документе машина сначала именовалась как Т-60, но затем этот индекс исправили на Т-34-Т (торсионный).

1 апреля 1941 года специально созданная макетная комиссия, назначенная приказами по Главспец-машу наркомата среднего машиностроения и ГАБТУ КА под председательством военинженера 1-го ранга С. Афонина и его заместителя подполковника И. Панова, рассмотрела проект нового танка, спроектированного по тактико-техническим требованиям, выданным автобронетанковым управлением Красной Армии
Лист крыши над двигателем танка Т-34М. Май 1941 года, копия заводского чертежа.

На заседании присутствовали представители от ГАБТУ КА майор В. Горохов, военинженеры 2-го ранга И. Бурцев А. Сыч, Д. Козырев, военинженеры 3-го ранга А. Лаврушенков и Н. Горюшкин, от Главспецмаша наркомата среднего машиностроения начальник техотдела И. Терехин и ведущий инженер Н. Масальская, от завода №183 директор завода Ю. Максарев, главный конструктор А. Морозов и ведущий инженер проекта И. Бер, от Мариупольского завода инженер-технолог С. Ходос.
Интересно, что кроме проекта, выполненного по Тактико-техническим требованиям ГАБТУ КА, КБ завода №183 предложило свои проработки другого варианта машины с более толстой броней, именовавшегося в документах макетной комиссии как "вариант Б".

Макетная комиссия работала до 10 апреля 1941 года, именно в этот день были подписаны итоговые документы об итогах рассмотрения проектов модернизированных танков.
Сначала рассматривался вариант, созданный по заданию ГАБТУ КА. Новая машина должна была стать несколько длиннее Т-34, иметь более мощный двигатель. В качестве коробки перемены передач предполагалось использовать 4-х скоростную с демультипликатором, что обеспечивало танку движение с восемью скоростями вперед и двумя назад. Машина по сравнению с Т-34 была перекомпанована - механик-водитель размещался справа по ходу, а стрелок-радист слева. Передняя часть корпуса, в отличие от первоначальных эскизных проработок, был выполнена по типу Т-34, но с боковыми скосами, а борта выполнил вертикальными, причем их верхня: часть имела довольно сложную гнутую форму. Машина имела сварную башню с диаметром погона 1700 м и командирской башенкой. В ходовой части использовались опорные катки с внутренней амортизацией и торсионной подвеской. Кстати, их конструкция напоминала не катки немецкой трешки (как об этом пишут некоторые), а тяжелого танка KB По этому проекту комиссия отмечала следующее:

КВ-1.

"Предъявленного материала технического проекта (чертеж с разъяснениями главного конструктора и начальников узлов могут служить основой для принятия решения комиссии.
Предъявленный макет дает полное представление о размещении вооружения, боекомплекта, экипажа, агрегатов трансмиссии, горюче-смазочных материалов и средств связи.

А). По моторной установке.
По тактико-техническим требованиям - установка мотора В-5 с инерционным стартером. Выполнено в мотор внесены следующие изменения: установлены новые выхлопные и всасывающие коллекторы.
Предложение комиссии: конструкцию всасывающих и выхлопных коллекторов согласовать с заводом №75.

Б). По трансмиссии.
По тактико-техническим требованиям - коробка перемены передач должна иметь не менее 5 скоростей вперед и 1 назад, переключение должно производиться легко. Выполнено, коробка перемены передач запроектирована 8-скоростная с удовлетворительным соотношением между передачами. Переключение скоростей облегчено за счет применения шестерен с постоянным зацеплением и подвижных муфт.

Требование комиссии: ввиду установки в танк двигателя В-5 с крутящим моментом 295 кгр/мтр, вся трансмиссия подлежит пересчету на полный момент независимо от дроссилировки двигателя.

В). По установке вооружения и смотровым приборам башни.
Командирская башенка должна обеспечивать командиру круговой обзор местности с мертвым пространством видимости не более 10 м-выполнено.
Установка артсистемы, приборов наводки и прицеливания, боеукладка должны обеспечивать ведение огня из танка с хода не менее 6 прицельных выстрелов в минуту - выполнено.
Предложение комиссии - командирскую башенку переместить влево и вперед.

Г). По корпусу и башне.
Корпус должен быть прочным и жестким, не допускать вибрации, перекосов при движении по местности - выполнено.
В днише должен быть люк лаза для выхода экипажа - выполнено.
Окраска танка должна быть камуфляжной - не выполнено.
Башня должна допускать удобное размещение орудийного расчета с установкой на ней командирской башенки, диаметр погона в свету должен быть при этом не менее 1600 мм - выполнено, диаметр погона в свету 1700 мм...

Д). По связи и электрооборудованию.
Для внешней связи установить в носовой части корпуса танка радиостанцию КРСБ. На танк с огнеметом установить только приемник -выполнено.

Внутренняя связь ТПУ-3: командир-водитель-радист, и световая сигнализация командир-радист -выполнена.
Штыревая антенна укладывается вдоль борта изнутри танка вручную и автоматически при повороте башни - выполнено".
Также отмечались и отступления от тактико-технических требований-оказалось завышенным удельное давление на грунт, водителю не обеспечивалась видимость обеих передних крыльев танка, не была разработана установка огнемета (вместо снимаемого пулемета), а также укладка на машину возимого имущества, запасного пулемета и патронов для ППШ.
Кроме того, в ходе обсуждения отмечался целый ряд недостатков конструкции, например неудовлетворительное крепление крыши башни, при котором в случае обстрела "швы будут разрушаться и крыша будет отрываться от корпуса башни", ослабление корпуса башенки кругового обзора "врезанными заглушками смотровых приборов", а также рекомендовалось в срочном порядке разработать чертежи для цельноштампованной башни и литой башни, "так как сварная башня не обеспечивает необходимой прочности при снарядном обстреле. На опытных образцах разрешить установку предложенной составной сварной башни".
По корпусу отмечалась необходимость сохранения существующей конструкции передней части Т-34 с носовой балкой, так как "запроектированный лист носа (верхняя часть нижнего листа) не обеспечивает защиты от 37 мм и 45 мм остроголовых бронебойных снарядов", а также предлагалось переработать конструкцию бортовых смотровых приборов, так как "предложенные приборы сильно ослабляют борт против 37 и 45 мм снарядов вследствие большой площади вырезов".

Рекомендовалось при изготовлении чертежей корпуса учесть результаты обстреловтанка Т-34 и проработать все сварные стыки, обеспечив им необходимую прочность и усилить отдельные крепежные узлы, а при детальной проработке чертежей подробно обсудить и увязать с Мариупольским заводом конструкцию отдельных бронедеталей и допуска по ним.
По ходовой части рекомендовалось установить на задних и передних катках гидравлические амортизаторы для гашения продольных колебаний, конструкция которых была разработана в конструкторском бюро завода №183. конструкция гидравлических амортизаторов для передних и задних катков, а на втором опытном образце танка испытать опорные катки с наружной амортизацией и подвеску без передних и задних амортизаторов. Также отмечалась удачная конструкция гусеницы, обеспечивающей хорошее сцепление с фунтом и препятствовавшей боковому сползанию танка на косогоре. На предъявленном проекте была установлена гусеница с гребневым зацеплением и шириной трака 450 мм, а также эскизно проработан гусеничный движитель с цевочным зацеплением и шириной 480 мм. В конструкции траков предусматривалось крепление шпор и специальные ребра жесткости высотой 30 мм, которые давали дополнительное сцепление гусеницы с грунтом.

Рассмотрев эти варианты, комиссия рекомендовала "в соответствии с тактико-техническими требованиями основным вариантом считать цевочное зацепление. На одном из образцов танка установить гусеничный движитель с гребневым зацеплением для сравнения динамических характеристик". Также отмечалось, чтофаки шириной 450 мм (для гребневого) и 480 мм (для цевочного) зацепления обеспечивают танку удельное давление 0,7 и 0,66 кг/см,что не удовлетворяло условиям тактико-технических требований. При этом требовалось обеспечить удельное давление в соответствие с тактико-техническими требованиями не более 0,6-0,62 кг/см2.
В своих выводах и заключении по рассмотрению данного проекта, комиссия отмечала:

"Предъявленный заводом №183 проект танка по компоновке, конструкции агрегатов трансмиссии, ходовой части и тактико-техническим харак

1. Башня с диаметром погона 1700 мм в свету позволила свободно и удобно разместить спаренную установку 76-мм пушки с пулеметом ДТ, приборы наводки и прицеливания командира танка, стреляющего и заряжающего.

2. Наличие и размещение командирской смотровой башенки позволяет командиру танка и соединения постоянно наблюдать за полем боя, руководить экипажем танка и подразделения как сигналами, так и по рации.

3. Количество и расположение боекомплекта (103 снаряда, из них 55 по
бортам) обеспечивает ведение интенсивного прицельного огня не менее 6 выстрелов в минуту.

4. Рабочие места водителя (справа) и радиста (слева) обеспечивают удобное управление танком, радиостанцией и ведение прицельного огня из носового пулемета.

5. Для обзорности на танке установлено 15 призматических смотровых приборов и комплект прицельных приборов, которые обеспечивают хорошую видимость из танка.

6. Трансмиссия размещена компактно допускает свободный доступ к агрегатам. Постановка полугибкого сочленения между коробкой перемены передач, главным и бортовыми фрикционами обеспечивает взаимозаменяемость агрегатов, облегчает монтаж и демонтаж в полевых условиях.

7. Ходовая часть - индивидуального торсионного типа с катками с внутренней амортизацией позволила освободить внутренние габариты танка, облегчить вес его ходовой части, упразднить применение
дефицитного натурального каучука на обрезинку катков до 550 кг. Кроме того, смену торсионов гораздо легче производить в полевых условиях, чем смену пружинной или рессорной подвески.


Тем не менее, заводом не доработаны следующие основные вопросы:

1. Гусеница с цевочным зацеплением как основной вариант.

2. Завышено удельное давление на гусеницу (0,7 кг/см2), что снижает боевую характеристику ганка по проходимости.

3. Кормовой лист танка, выступая за гусеницы, снижает проходимость при преодолении препятствий (рвов).

4. Не обеспечивается видимость обоих крыльев танка через смотровой прибор водителя (видно только внутреннюю часть правого крыла).

5. Отсутствие отработанной в макете и проекте огнеметной установки.

6. Не отработана укладка в танк возимого имущества, запасного пулемета и патронов для ППШ.

7. В отдельных узлах бронекорпуса и башни не обеспечена необходимая прочность соединений.

8. Не обеспечен доступ к агрегатам моторного отделения и затруднен ремонт в войсковых частях".

После рассмотрения проекта по требованиям ГАБТУ КА, макетная комиссия рассмотрела выполненный по инициативе завода "вариант Б" с утолщенной броней. Причем если по первому варианту была представлена деревянная модели и большое количество различных чертежей, то по "Б" в основном только материалы эскизного проектирования. Тем не менее, выполненный заводом №183 вариант машины с утолщенной броней понравился большинству членов комиссии, главным образом представителям ГАБТУ КА. В заключении комиссии говорилось:

"Предложение завода №183 увеличить бронирование танка с полным сохранением габаритов конструкции и компоновки агрегатов предъявленного образца, считать правильным и своевременным. По заявлению завода вес танка увеличивается до 29 т вместо 25,5 т проектного образца и 27,5 т серийного Т-34.
Для обеспечения зашиты от противотанковых орудий калибра 37-мм 45-мм, 47-мм со всех дистанций необходимо иметь следующую основную броню:

Лобовые листы корпуса - 60-мм;

Борт корпуса - 60-мм;

Корма танка - 55-мм;

Крыша танка и башнн - 30-мм;

Башня - 60-мм;

Башенка кругового обзора - 60-мм:

Крышка башенки кругового обзора - 30-мм.

Динамическая характеристика остается следующей: максимальная
скорость при 2000 об/мин - 55 км/ч, минимальный преодолеваемый подъем - не менее 40 град., удельное давление на гусенице - 0,65-0,67 кг/см2.

Заключение:

1. Предъявленный проект и макет танка, разработанный заводом №183 тактико-техническим требованиям отвечает и может быть принят для отработки рабочих и изготовления опытных образцов. При отработке рабочих чертежей и изготовлении образцов должны быть учтены все предложения макетной комиссии.

2. Для получения танка, защищенного от противотанковых пушек капибра 37, 45, 47-мм во всех дистанций, комиссия считает целесообразным опытные образцы изготавливать по предъявленному заводом № 183 второму варианту проекта в тех же габаритах, но с весом не более 28 т, для чего заводу разрешается для обеспечения дальнейшего облегчения веса танка, изменить компоновку отдельных узлов, не уменьшая при этом объема боевого помещения и диаметра погона башни".

Против изготовления танка с 60-мм броней высказались в своем особом мнении представители Главспеимаша НКСМ инженеры Терехин и Масальская, которые аргументировали это тем, что якобы "не было должным образом обосновано выбора толщины брони в 60 мм". В протоколе заседания макетной комиссии по поводу их особого мнения сказано:

"Комиссия считает, что заявление указанных товарищей в части непредъявления заводом обоснованного проекта "Б", и то, что комиссия не анализировала стойкость указанных в проекте толщин брони в увязке с указанным проектом - неверным и необоснованным.
На что просим обратить внимание заместителя наркома среднего машиностроения".
Еще одно особое мнение выскжал инженер-технолог Мариупольского завода Ходос. Его аргументы сводились к тому, что завод имени Ильича перегружен заказами, а для прокатки 60-мм бронелиста требуется новое, более мощное оборудование и время:

"Считаю, что при рассмотрении и принятии решения о выпуске
машины А-43 в утолщенном варианте (50-60 мм), должны быть учтены и отмечены следующие соображения:

1. При указанной толщине вес борта дает потребность прибегнуть к слитку развесов 7-8 т, которых для танковой брони на заводе имени Ильича не имеется и разработкой которых необходимо заниматься.

2. Толщина танковой брони в 60 мм на Мариупольском заводе не применяется, ее отработка требует как минимум 5-6 месяцев.

3. Существенное увеличение веса брони требует дополнительного количества стали по отливке на один комплект порядка 20 т, в то время как сейчас завод имени Ильича не имеет мощностей для обеспечения сталью танкового производства А-34, и получает дополнительную сталь с других заводов (Таганрог, Кулебаки).

4. Увеличение развеса слитка до 8 т не дает возможности вести прокатку танковой брони на стане № 1 Мариупольского завода (одном из станов, где
Вид сзади на танк Т-34 завода №184 выпуска весны 1941 года. Машина из состава 32-й танковой дивизии была подбита у местечка Язув-Старый в районе Львова (АСКМ).
обычно идет прокатка танковой брони) и потребует задалживания единственного в Союзе специального броневого стана для толстой брони - стана 1250 - занятого прокаткой судовой брони и имеющего внеплановые правительственные заказы (котельный лист, коллекторная сталь и.т.д.).

5. Правильно-гибочные средства, которыми располагает завод, не рассчитаны даже для деталей А-34 и работают с большим перенапряжением при толщине 45 мм. Естественно, что при увеличении толщины до 60 мм потребуется замена всего парка правильных вальцов на более мощные и переход на правку прессами, которых завод для танкового производства не имеет.

На основании вышеизложенного - предлагаю изготовить два опытных образца А-43 из брони толщиной 45 мм, не снимая, однако, с повестки дня вопрос о переходе на утолщенную броню".

Теперь можно подвести некоторые итоги и разобраться с некоторыми легендами, которые существуют вокруг Т-34 большой модернизации или Т-34М. Во-первых, ни о каком начале изготовления танка Т-34М в марте 1941 года, как об этом пишут некоторые авторы, не могло быть и речи -к этому времени окончательный вариант машины даже еще не рассматривался. Также как и не существовало танка Т-34Т — серийной тридцатьчетверки, на которой якобы в марте-апреле испытывались элементы торсионной подвески для Т-34М. Как показывают документы завода №183 и ГАБТУ КА, такого танка никогда не существовало (есть список танков, которые находились в распоряжении завода №183 для опытных работ весной 1941 года с указанием о том, какая машина и для чего используется).

Во-вторых, проект танка Т-34М (он же А-43), который во всех изданиях приводится как окончательный вариант модернизированной тридцатьчетверки (в статьях и книгах как правило даются фото деревянной модели и чертежи), который должен был пойти в серию летом 1941 года, не является таковым. Как уже сказано выше, это проект машины, рассматриваемый в апреле 1941 года макетной комиссией, но не утвержденный для серийного производства. В документах комиссии об этом нет ни слова! А вот о танке с усиленной до 60 мм броней напротив, говориться, что он может быть "может быть принят для отработки рабочих и изготовления опытных образцов.

И в-третьих, об обозначении новой машины: в документах сначала встречается наименование как "танк Т-34 большой модернизации", в утвержденных тактико-технических требованиях ГАБТУ КА - Т-34М и Т-34-Т, в черновике требований Т-60, а в документах макетной комиссии - А-43. Дело обстояло следующим образом,индекс А-34 - это внутреннее обозначение завода № 183 (например, как А-34), и относилось оно только к варианту, рассмотренному в апреле 1941 года, именно фото его деревянной модели "гуляют" по разным публикациям. Однако, как уже говорилось, это был только проект, причем не принятый к изготовлению.

Т-34М и Т-34-Т - названия у военных, причем как видно на момент написания требований еще не было четкого индекса нового танка. В дальнейшем выбор был сделан в пользу Т-34М, но часто в документах писали "Т-34 модернизированный" или "Т-34 улучшенный".